Lai gan informācijas kameras kļūst arvien populārākas kā aizsardzības līdzeklis pret faktu sagrozīšanu, tās rada arī negatīvu attieksmi pret privātuma problēmām.Tas atspoguļojas arī dažādu valstu tiesību aktos dažādos un pretrunīgos veidos:
Tie ir populāri daudzās Āzijas daļās, Eiropā, jo īpaši Apvienotajā Karalistē, Francijā un Krievijā, kur to izmantošana ir skaidri atļauta saskaņā ar noteikumiem, ko 2009. gadā izdevusi Iekšlietu ministrija, Austrālija un ASV.
Austrija aizliedz to izmantošanu, ja galvenais mērķis ir novērošana, par ko var uzlikt naudas sodu līdz 25 000 eiro.Citi lietojumi ir likumīgi, lai gan var būt grūti atšķirt.
Šveicē to izmantošana publiskajā telpā ir stingri aizliegta, jo tie var būt pretrunā datu aizsardzības principiem.
Vācijā, lai gan ir atļautas nelielas kameras personiskai lietošanai transportlīdzekļos, no tām uzņemto materiālu ievietošana sociālo mediju vietnēs tiek uzskatīta par privātuma pārkāpumu un līdz ar to aizliegta, ja kadrā personas dati nav aizmigloti.2018. gadā Federālā tiesa nolēma, ka, lai gan pastāvīga satiksmes notikumu reģistrēšana nav pieļaujama saskaņā ar valsts datu aizsardzības tiesību aktiem, veiktos ierakstus tomēr var izmantot kā pierādījumus civilprocesā, rūpīgi izvērtējot iesaistītās intereses.Var pieņemt, ka šī tiesu prakse būs piemērojama arī saskaņā ar jauno Eiropas Datu aizsardzības pamatregulu.
Luksemburgā nav aizliegts turēt informācijas kameru, taču ir aizliegts to izmantot, lai uzņemtu video vai nekustīgus attēlus publiskā vietā, tostarp transportlīdzeklī uz koplietošanas ceļa.Par ierakstīšanu, izmantojot informācijas kameru, var tikt piemērots naudas sods vai cietumsods.
Austrālijā ierakstīšana uz publiskajiem ceļiem ir atļauta, ja ieraksts nepārkāpj personas privātumu tādā veidā, ko tiesā var uzskatīt par nepiemērotu.
Amerikas Savienotajās Valstīs federālā līmenī publisko notikumu videoieraksti ir aizsargāti saskaņā ar Pirmo grozījumu.Nepublisku pasākumu un ar video ierakstīšanu saistītu jautājumu video ierakstīšana, tostarp skaņas ieraksts un jautājumi, kas saistīti ar diennakts laiku, norises vietu, ierakstīšanas veidu, privātuma bažām, ietekmi uz mehānisko transportlīdzekļu pārvietošanās pārkāpumiem, piemēram, vai vējstikla skats tiek bloķēts, tiek risināti valsts līmenī.
Piemēram, Merilendas štatā ir aizliegts ierakstīt jebkuras personas balsi bez viņu piekrišanas, taču ir likumīgi ierakstīt bez otras puses piekrišanas, ja nepiekrītošajai pusei nav pamatotas cerības uz sarunu privātumu. kas tiek ierakstīts.
Citos štatos, tostarp Ilinoisā un Masačūsetsā, nav pamatotas cerības uz privātuma klauzulu, un šādos štatos persona, kas veic ierakstu, vienmēr pārkāptu likumu.
Ilinoisā tika pieņemts likums, kas padarīja nelikumīgu tiesībaizsardzības iestāžu darbinieku ierakstīšanu pat tad, ja tie pilda savus valsts dienesta pienākumus.Tas tika atcelts, kad 2014. gada decembrī toreizējais gubernators Pats Kvins parakstīja likuma grozījumu, kas ierobežo statūtus ar privātu sarunu un elektroniskās saziņas slēptu ierakstīšanu.
Krievijā nav likuma, kas atļautu vai aizliegtu ierakstītājus;tiesas gandrīz vienmēr izmanto negadījuma analīzei pievienoto videoreģistratoru kā autovadītāja vainas vai nevainīguma pierādījumu.
Rumānijā informācijas kameras ir atļautas, un autovadītāji un automašīnu īpašnieki to plaši izmanto, lai gan kāda notikuma (piemēram, negadījuma) gadījumā ieraksts var būt maz noderīgs (vai vispār nederēs), lai noteiktu negadījumu cēloņus. vai tiesā tie reti tiek pieņemti kā pierādījumi.Dažkārt viņu klātbūtne var tikt uzskatīta par personisku pārkāpumu pret citiem, taču neviens Rumānijas likums neaizliedz to izmantošanu, kamēr tie atrodas transportlīdzeklī vai ja transportlīdzeklis ir rūpnīcā aprīkots ar vadības kameru.
Ievietošanas laiks: 05.05.2023